+
Verstehen: Die Soziologie von Max Weber von Frank Elwell Rogers State University Ich habe ursprünglich diese Website auf Weber (ausgesprochen) im Jahr 1996 für meine Schüler in der Sozialtheorie. Der größte Teil der Arbeit ist ziemlich Standard, auf Informationen und Erkenntnisse aus Standardtexten oder durch andere Sekundärquellen basiert. Meine Absicht, diese Informationen in einer Zusammenfassung war einfach Weber in einer ziemlich kohärente und umfassende Weise zu präsentieren, mit Sprache und Struktur für die Generalisten unter uns. Ich habe einige Originalität in Bezug Anspruch Oligarchie zu erklären, den Rationalisierungsprozess und den Unterschied zwischen formellen und materiellen Rationalität (was ich genannt). In der Tat, erweitere ich auf diesen Weberian Themen deutlich in mehreren nachfolgenden Bücher. Ich habe Webers Ideen auf Rationalisierung, die Irrationalität Faktor und sozio-kulturelle Evolution, als besonders schwer zu vermitteln den Studenten gefunden. Doch diese Ideen im Herzen von Webers Soziologie und, wie ich glaube, zentral in der heutigen Gesellschaft zu verstehen. Verstehen ist ein deutscher Begriff, der zu verstehen, bedeutet, wahrnehmen, erkennen und verstehen, die Natur und die Bedeutung eines Phänomens. Um zu begreifen oder die Bedeutung verstehen, durch ein anderes bestimmt oder zum Ausdruck gebracht. Weber verwendet den Begriff der Sozialwissenschaftler Versuch, sich sowohl auf die Absicht und den Kontext des menschlichen Handelns zu verstehen. Soziale Aktion Nach der Standardinterpretation, konzipiert Weber der Soziologie als einer umfassenden Wissenschaft des sozialen Handelns (Aron, 1970; Coser, 1977). Seine anfängliche theoretische Schwerpunkt liegt auf der subjektiven Bedeutung, dass die Menschen auf ihre Aktionen und Interaktionen in bestimmten sozialen Kontexten anhängen. In diesem Zusammenhang unterscheidet Weber zwischen vier Haupttypen des sozialen Handelns: zweckrational wertrational affektive Wirkung traditionelle Aktion Zweckrational kann als Aktion definiert werden, in dem das Mittel ein bestimmtes Ziel zu erreichen, sind rational ausgewählt. Es kann grob übersetzt werden, wie es in der Literatur oft von einem Ingenieur veranschaulicht wird, die eine Brücke als die effizienteste Art und Weise baut einen Fluss zu überqueren. Vielleicht ein relevanter Beispiel wäre das moderne Ziel der materiellen Erfolg nach dem heute von vielen jungen Menschen gesucht werden. Viele erkennen, dass der effizienteste Weg, um diesen Erfolg zu erreichen, durch die Hochschulbildung, und so strömen sie an die Universitäten, um einen guten Job (Elwell, 1999) zu erhalten. Wertrational oder wertorientierte Rationalität, durch das Streben nach einem Ziel aus, die an sich nicht rational sein kann, die aber durch rationalen Mitteln verfolgt wird. Die Werte stammen aus einer ethischen, religiösen, philosophischen oder auch ganzheitliche Kontext - sie sind nicht rational Das traditionelle Beispiel in der Literatur eines Individuums ist das Heil sucht durch nach den Lehren des Propheten. Ein säkularer Beispiel ist von einer Person, die die Universität besucht, weil sie das Leben des Geistes zu schätzen - ein Wert, der in ihnen von den Eltern, frühere Lehrer oder zufällige Begegnung (Elwell, 1999) eingeflößt wurde. Affective Aktion wird eher auf den emotionalen Zustand der Person als in der rationale Abwägen von Mittel und Zweck (Coser, 1977). Sentiments sind starke Kräfte in motivierende menschlichen Verhaltens. Aufwarten Universität für das Gemeinschaftsleben der Bruderschaft, oder nach einem der Freund zur Schule Beispiele wären. Der letzte Typ Weber-Etiketten Viele Studenten der Universität besuchen, weil es traditionell für ihre soziale Klasse und Familie zu besuchen - die Erwartung war immer da, es wurde nie in Frage gestellt (Elwell, 1999). Webers Typologie soll eine umfassende Liste der Arten von Bedeutung Männern und Frauen zu sein, geben ihr Verhalten über sozio-kulturelle Systeme (Aron, 1970). Als Verfechter von mehreren Verursachung des menschlichen Verhaltens, war Weber sehr wohl bewusst, dass die meisten Verhalten durch eine Mischung aus diesen Motivationen verursacht wird - Studenten, auch heute noch, haben eine Vielzahl von Gründen für Ihren Besuch. Bei der Vermarktung sich an Studenten, versucht Universität Werbung zu adressieren (und fördert) alle diese Motivationen (wenn auch ein Blick auf einige Universität Broschüren einen klaren Versuch, konzentrieren sich auf die zweckrational Appell an Karriereaspirationen hindeuten würde). Aber Weber ging weiter als eine bloße Klassifikationsschema. Er entwickelte die Typologie, weil er in erster Linie mit der modernen Gesellschaft war und wie es sich von Gesellschaften der Vergangenheit (Aron, 1970; Coser, 1977). Er schlug vor, dass die grundlegende Unterscheidungsmerkmal der modernen Gesellschaft eine charakteristische Verschiebung der Motivation einzelner Verhaltensweisen war. In der modernen Gesellschaft ist die effiziente Anwendung von Mitteln über die Runden kommen zu dominieren und andere Quellen des Sozialverhaltens zu ersetzen. Seine Klassifizierung der Arten von Maßnahmen dient als Grundlage für seine Untersuchung des sozialen evolutionären Prozess, in dem Verhalten gekommen war zunehmend durch zielorientierte Rationalität (zweckrational) dominiert werden - immer weniger durch Tradition, Werte und Emotionen. Aufgrund dieser Fokus wird Weber oft als eine Coser, 1977). Während seine Soziologie mit den einzelnen Motivatoren der sozialen Aktion beginnt, Weber bleibt nicht ausschließlich fokussiert auf entweder die idealistische oder der sozialpsychologischen Ebene. Während er, dass die grundlegende Unterscheidungsmerkmal der modernen Gesellschaft vorgeschlagen besten in Bezug auf diese charakteristische Verschiebung in Motivation gesehen, er diese Verschiebung in das Wachstum der Bürokratie und Industrialismus verwurzelt. Webers Diskussion des sozialen Handelns ist ein Beispiel für die Verwendung eines Idealtypus. Eine ideale Art stellt die grundlegende Methode zur historisch-vergleichenden Studie. Es ist nicht auf die Coser beziehen gemeint, 1977). Die ideale Art beinhaltet die Eigenschaften einer sozialen Einrichtung zu bestimmen, die vorhanden wäre, wenn die Institution ein logisch konsistentes Ganzes waren, nicht von anderen Institutionen betroffen, Anliegen und Interessen. zum Beispiel ist, umfangreich in der sozialwissenschaftlichen Literatur verwendet. Nach dem idealen Typ, besteht der Kapitalismus von vier grundlegenden Funktionen: Privates Eigentum an allen potentiell profitable Aktivität Streben nach Profit Der Wettbewerb zwischen den Unternehmen Laissez Faire, oder Regierung hält seine Hände von der Wirtschaft In Wirklichkeit sind alle kapitalistischen Systeme aus dem theoretischen Konstrukt weichen wir oft sogar die US-die kapitalistische Nation auf der Erde betrachtet nennen, irrt meßbar von der idealen. Zum Beispiel, arbeiten Bund, Ländern und Kommunen einige potenziell profitable Aktivitäten (Parks, Energieversorgungsunternehmen, und die Post in den Sinn kommen). Viele Märkte in den USA sind nicht sehr konkurrenzfähig, von großen Monopolen oder Oligopolen beherrscht zu werden (und hier ist die Liste ist endlos). Schließlich verschiedenen Ebenen der Regierung zu tun, gelegentlich, regulieren die Wirtschaft. Dennoch erlaubt das ideale Konstrukt des Kapitalismus uns zu vergleichen und die Wirtschaftssysteme der verschiedenen Gesellschaften dieser Definition oder vergleichen die amerikanische Wirtschaft sich im Laufe der Zeit gegenüber. Bürokratie Webers Fokus auf die Entwicklung der Rationalisierung führte ihn, sich zu beschäftigen mit dem Betrieb und den Ausbau der großen Unternehmen im öffentlichen und im privaten Sektor der modernen Gesellschaften (Aron, 1970; Coser, 1977). Bureaucracy kann angenommen werden, ein besonderer Fall von Rationalisierung zu sein, oder Rationalisierung angewandt für die menschliche Organisation. Bürokratische Koordination des menschlichen Handelns, Weber glaubte, ist das Erkennungszeichen der modernen sozialen Strukturen. Um diese Organisationen zu studieren, sowohl historisch als auch in der heutigen Gesellschaft, entwickelt Weber die Eigenschaften eines idealtypischen Bürokratie: Hierarchie der Behörde Unpersönlichkeit Schriftliche Verhaltensregeln Promotion basiert auf Leistung Facharbeitsteilung Wirksamkeit Nach Weber sind Bürokratien zielorientierte Organisationen, nach rationalen Prinzipien, um ihre Ziele effizient zu erreichen. Büros werden in einer hierarchischen Reihenfolge geordnet, mit Informationen, um die Befehlskette nach oben strömende, Richtlinien fließt nach unten. Operationen der Organisationen werden durch unpersönlichen Regeln aus, die ausdrücklich Aufgaben angeben, Verantwortlichkeiten, standardisierte Verfahren und das Verhalten der Amtsinhaber. Die Büros sind hoch spezialisiert. Die Ernennungen in diesen Büros werden nach speziellen Qualifikationen gemacht und nicht zugeschriebenen Kriterien. Alle diese idealen Eigenschaften haben ein Ziel, die effiziente Erreichung der Ziele der Organisation zu fördern (Aron, 1970; Coser, 1977). Einige haben ernsthaft Weber falsch interpretiert und haben behauptet, dass er Bürokratie gefallen hat, dass er glaubte, dass die Bürokratie eine war, um genauer zu ihr Wachstum in Leistung und Umfang in der modernen Welt zu beschreiben. Seine Studien der Bürokratie bilden nach wie vor den Kern der Organisationssoziologie. Die bürokratische Koordination der Aktion der großen Zahl von Menschen hat die dominante Strukturmerkmal moderner Gesellschaften geworden. Es ist nur durch diese Organisations Gerät, das groß angelegte Planung und Koordination, sowohl für den modernen Staat und die moderne Wirtschaft, möglich geworden. Die Folgen des Wachstums in der Macht und der Umfang dieser Organisationen ist der Schlüssel unserer Welt zu verstehen. Behörde Webers Diskussion von Autoritätsbeziehungen bietet auch einen Einblick in das, was in der modernen Welt geschieht. Auf welcher Grundlage Männer und Frauen behaupten Autorität über andere? Warum Männer und Frauen Gehorsam gegenüber Autoritätspersonen geben? Auch hier nutzt er die ideale Art, diese Fragen zu adressieren zu beginnen. Weber unterscheidet drei Haupttypen von Autorität: Traditional Authority Rational-rechtliche Behörde Charismatisch Rational Rechtsbehörde in unpersönlichen Regeln verankert, die gesetzlich festgelegt wurden. Diese Art von Autorität (die das Wachstum von zweckrational Parallelen) hat sich die sozialen Beziehungen in der modernen Gesellschaft zu charakterisieren (Aron, 1970; Coser, 1977). Traditionelle Autorität dominiert oft vormodernen Gesellschaften. Es ist in der Heiligkeit der Tradition, von Coser, 1977) basiert auf dem Glauben. Aufgrund der Verschiebung der menschlichen Motivation ist es oft schwierig für moderne Studenten der Warteschleife zu begreifen ist, dass die Tradition hat in vormodernen societies. Unlike rational-rechtliche Autorität, traditionelle Autorität nicht in unpersönlichen Regeln kodifiziert, sondern ist in der Regel in einer erblichen investiert Linie oder in einem bestimmten Büro durch eine höhere Leistung (Coser, 1977) investiert. Schließlich ruht charismatische Autorität über die Beschwerde von Führern, die wegen der Kraft ihrer außergewöhnlichen Persönlichkeiten Treue verlangen. Auch hier sollte es im Auge behalten werden, dass Weber eine ideale Art beschreibt; er war sich bewusst, dass in der empirischen Realität Mischungen werden in der Legitimierung der Behörde (Coser, 1977) zu finden. Die Berufung von Jesus Christus, zum Beispiel, einer der wichtigsten Charismatiker in der Geschichte, wurde auf Tradition basiert teilweise auch. Kausalität Weber glaubte fest an die Multikausalität von gesellschaftliches Phänomen. Er drückte diese Kausalität in Bezug auf die Wahrscheinlichkeiten (Aron, 1970; Gerth und Mills, 1946; Coser, 1977). Webers Begriff der Wahrscheinlichkeit ergibt sich aus seiner Anerkennung des Systems Charakter menschlicher Gesellschaften und damit die Unmöglichkeit, erschöpfend Prognosen zu machen. Prognose möglich, Weber glaubte, nur innerhalb eines Systems von Theorie, die unsere Besorgnis über einige soziale Kräfte aus der Fülle der Kräfte und ihre Wechselwirkungen konzentrieren, die empirische Realität bilden (Freund, 1968: 7-9). Innerhalb einer solchen Beschränkungen ist kausal Sicherheit in der Sozialforschung nicht erreichbar (noch ist es erreichbar außerhalb des Labors in den Naturwissenschaften). Das Beste, was getan werden kann, ist unsere Theorien über die wichtigsten Beziehungen zwischen den gesellschaftlichen Kräften zu konzentrieren, und von dieser Theorie in Bezug auf die Wahrscheinlichkeiten zu prognostizieren. In diesem Zusammenhang wird oft gesagt, dass Weber mit dem Geist von Karl Marx in einem laufenden Dialog war. Aber im Gegensatz zu vielen Interpretationen, Weber war nicht Marx zu widerlegen versuchen, er war sehr respektvoll von Marx 'Beiträge zur menschlichen Gesellschaften zu verstehen. Aber er hat nicht einverstanden mit Marx 'Behauptung des absoluten Primat der materiellen Bedingungen bei der Bestimmung des menschlichen Verhaltens (Aron, 1970; Gerth und Mills, 1946; Coser, 1977). Webers System ruft beide Ideen und materielle Faktoren als interaktive Komponenten in der sozio-kulturellen Evolutionsprozess. (Coser, 1977: 228). Dies Weber glaubte, konnte nicht ausreichend berücksichtigen, das komplexe Netz der Verursachung Verknüpfung sozialer Strukturen und Ideen. Weber versucht zu zeigen, dass sich die Beziehungen zwischen Ideen und sozialen Strukturen waren vielfältig und abwechslungsreich, und dass die kausale Verbindungen gingen in beide Richtungen. Während Weber grundsätzlich mit Marx einig, dass wirtschaftliche Faktoren für das Verständnis der sozialen Systemschlüssel waren, gab er viel mehr Gewicht auf den Einfluss und die Interaktion von Ideen und Werten auf sozio-kulturelle Evolution (Aron, 1970; Coser, 1977). Gerth und Mills (1946) zusammenfassen Webers postulierte Beziehung zwischen materiellen Bedingungen und Ideen in der folgenden Passage: Es gibt keine vorher festgelegten Entsprechung zwischen dem Inhalt einer Idee und die Interessen derer, die von der ersten Stunde folgen. Aber in der Zeit, Ideen sind im Angesicht der Geschichte diskreditiert, wenn sie in Richtung Verhalten zeigen, die verschiedenen Interessen zu fördern. Ideen, ausgewählt und von der ursprünglichen Lehre neu interpretiert, tun eine Affinität mit den Interessen einiger Mitglieder von speziellen Schichten gewinnen; wenn sie nicht über eine solche Affinität zu gewinnen, werden sie verlassen (Gerth und Mills, 1946: 63). Es ist in diesem Licht, das die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus gelesen werden muss. Die protestantische Ethik Webers Anliegen mit der Bedeutung, dass die Menschen geben, ihre Aktionen erlaubte es ihm, die Drift des historischen Wandels zu verstehen. Er glaubte, dass rationales Handeln innerhalb eines Systems von rational-rechtliche Autorität im Herzen der modernen Gesellschaft ist. Seine Soziologie war in erster Linie ein Versuch, zu erforschen und zu erklären, diese Verschiebung von der traditionellen zur rationalen Handelns (Aron, 1970). Was war es, über den Westen, fragt er, dass diese Verschiebung verursacht? In dem Bemühen, diese Ursachen zu verstehen, untersuchte Weber die religiösen und wirtschaftlichen Systeme vieler Zivilisationen. Weber kam, dass die Rationalisierung der Aktion, zu glauben, kann nur realisiert werden, wenn traditionelle Lebensweisen aufgegeben werden (Coser, 1977). Wegen seiner Erosion kann modernen Menschen eine schwierige Zeit zu realisieren haben den Halt der Tradition über dem vorindustriellen Völker. Webers Aufgabe war es, die Kräfte im Westen zu entdecken, die verursacht die Menschen ihre traditionelle religiöse Wertorientierung zu verlassen und sie ermutigt, einen Wunsch für den Erwerb von Waren zu entwickeln und Reichtum (Aron, 1970; Coser, 1977). Nach sorgfältiger Untersuchung kam Weber zu der Hypothese, dass die protestantische Ethik den Halt der Tradition brach, während sie die Menschen ermutigt, sich rational zu ihrer Arbeit (Gerth und Mills, 1946) anzuwenden. Calvinismus, er fand, war eine Reihe von Überzeugungen um das Konzept der Prädestination entwickelt. Es wurde von den Anhängern von Calvin glaubte, dass man nicht gute Werke tun konnte oder Handlungen des Glaubens führen Sie Ihren Platz im Himmel zu sichern. Sie waren entweder unter den Coser, 1977). Weber studierte nicht-westlichen Kulturen. Er stellte fest, dass mehrere dieser vorindustriellen Gesellschaften hatte die technologische Infrastruktur und andere notwendige Voraussetzungen Kapitalismus und die wirtschaftliche Expansion zu beginnen, es jedoch nicht Kapitalismus entstehen (Gerth und Mills, 1946: 61). Die einzige Kraft fehlte, waren die positiven Sanktionen traditionellen Wege zu verlassen. Gerth und Mills, 1946). Weber nahm die Dysfunktionen der Bürokratie in Bezug auf die Auswirkungen, die es auf den Einzelnen hatte. Der große Vorteil, Effizienzziele bei der Erreichung, macht es unhandlich mit Einzelfällen zu tun haben. Die Unpersönlichkeit, so wichtig in der Effizienz der Organisation zu erreichen, ist Entmenschlichung. Aber die Sorge über Gefahr der Bürokratie an die Mitglieder einer bestimmten Organisation hat dazu gedient, ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft insgesamt in den Schatten stellen. Weber war sehr besorgt über die Auswirkungen, die Rationalisierung und Bürokratisierung auf sozio-kulturelle Systeme hatten. Durch seine Natur Bürokratie erzeugt einen enormen Grad an unregulierten und oft nicht wahrgenommen soziale Macht. Aufgrund der Überlegenheit der Bürokratie gegenüber anderen Formen der Organisation, haben sie stark vermehrt und dominieren nun die modernen Gesellschaften. Diejenigen, die diese Organisationen kontrollieren, Weber warnte, die Kontrolle der Qualität unseres Lebens, und sie sind weitgehend selbsternannten Führer. Bureaucracy neigt dazu, in Oligarchie zu führen, oder an der Spitze der Organisation, die von den wenigen Beamten regieren. In einer Gesellschaft, die von großen formalen Organisationen dominiert, besteht die Gefahr, dass die soziale, politische und wirtschaftliche Macht in den Händen einiger weniger konzentriert werden wird, die hohe Positionen in der einflussreichsten dieser Organisationen halten. Das Problem wurde zuerst von Weber angehoben, aber es war mehr voll von Robert Michels Soziologe und Freund von Webers erforscht. Michels (1915) war ein Sozialist und war gestört zu finden, dass die sozialistischen Parteien Europas, trotz ihrer demokratischen Ideologie und Bestimmungen für die Massenbeteiligung, schien von ihren Führern beherrscht zu werden, ebenso wie die traditionellen konservativen Parteien. Er kam zu dem Schluss, dass das Problem in der Natur der Organisationen legen. Er formulierte das "eherne Gesetz der Oligarchie ': Nach Angaben der Demokratie und großen Organisation sind nicht kompatibel. Jede große Organisation, Michels wies darauf hin, ist mit den Problemen der Koordination gegenüber, die nur durch die Schaffung einer Bürokratie gelöst werden können. Eine Bürokratie, durch Design, ist hierarchisch organisierte Effizienz zu erreichen - viele Entscheidungen, die jeden Tag gemacht haben, werden nicht durch eine große Zahl von Menschen in einer effizienten Weise durchgeführt werden. Das wirksame Funktionieren einer Organisation erfordert daher die Konzentration von viel Macht in den Händen einiger weniger Menschen. Die organisatorischen Merkmale, die Oligarchie fördern werden durch bestimmte Eigenschaften der beiden Führer und Mitglieder von Organisationen verstärkt. Menschen erreichen Führungspositionen, gerade weil sie ungewöhnliche politische Geschick haben; sie sind geschickt darin, ihren Weg bekommen und andere von der Richtigkeit ihrer Ansichten zu überzeugen. Sobald sie hohe Ämter bekleiden, ihre Macht und Prestige weiter erhöht wird. Mitarbeiter haben Zugriff und Kontrolle über die Informationen und Einrichtungen, die nicht in den Rang-und-Datei sind. Sie kontrollieren die Informationen, die die Kanäle der Kommunikation nach unten fließt. Leaders sind auch die Organisation von der Richtigkeit ihrer Ansichten stark motiviert zu überzeugen, und sie verwenden, um alle ihre Fähigkeiten, Macht und Autorität, dies zu tun. Durch die Gestaltung der Organisation, in Reih und Glied sind weniger informiert als ihre Schließlich, von der Geburt, wir gelehrt werden, die in Positionen der Autorität zu gehorchen. Daher neigen die in Reih und Glied für die politischen Richtlinien an die Führer zu sehen und werden in der Regel Führer vorbereitet, damit ihr Urteil über die meisten Angelegenheiten auszuüben. Mitarbeiter haben auch die Kontrolle über sehr starke positive und negative Sanktionen das Verhalten zu fördern, die sie sich wünschen. Sie haben die Macht Raises zu gewähren oder zu verweigern, weisen Workloads, Feuer, degradieren und dass die erfreulichsten aller Sanktionen, die Macht zu fördern. Am wichtigsten ist, neigen sie dazu Junior-Beamten zu fördern, die ihre Meinung zu teilen, mit dem Ergebnis, dass die Oligarchie ein Selbstläufer werden eins. Daher macht es die Natur von großen Organisation Oligarchie innerhalb dieser Organisationen unvermeidlich. Bürokratie, durch Design, fördert die Zentralisierung der Macht in den Händen derer, an der Spitze der Organisation. gesellschaftlicher Oligarchy Oligarchie innerhalb formalen Organisationen, Webers Ansichten über die Unvermeidlichkeit der Oligarchie innerhalb ganzer Gesellschaften zu sehen sind etwas subtiler Während es einfach ist. Die soziale Struktur der modernen Gesellschaft hat sich von der Bürokratie dominiert werden. Bürokratien sind notwendig, um die Koordination zu schaffen und steuern so dringend von unserer komplexen Gesellschaft (und große Populationen) benötigt. Aber während die modernen Gesellschaften abhängig von formalen Organisation, Bürokratie neigt sowohl die menschliche Freiheit und Demokratie in der langfristig zu untergraben. Während Ministerien theoretisch verantwortlich an die Wähler sind, ist diese Verantwortung fast vollständig fiktiv. Oft kommt es vor, in der Tat, dass die Wähler (und sogar der Kongress) nicht einmal wissen, was diese Bürokratien tun. Regierungsabteilungen haben so zahlreich, so komplex geworden, dass sie nicht wirksam überwacht werden. Das moderne Zeitalter ist eine Interessengruppe der Politik, in denen der Grad der Beteiligung der normalen Bürger in das Schmieden von politischen Positionen streng begrenzt ist. Unser Einfluss auf die politische Entscheidungsfindung hängt zu einem großen Teil auf unsere Mitgliedschaft in Organisationsstrukturen. Die Kraft dieser Gruppen ihrerseits hängen zu einem großen Teil auf eine solche Organisations Eigenschaften wie Größe der Mitgliedschaft; und das Engagement der Mitglieder zu den Zielen der Organisation; und Reichtum der Organisation. Aber es ist durch Organisation, die wir die Kontrolle über den Entscheidungsprozess verlieren. Diejenigen auf der bürokratischen Hierarchien können enorme Ressourcen in der Verfolgung ihrer Interessen gebieten. Diese Macht ist oft ungesehen und unregulierten, was die Elite an der Spitze dieser Hierarchien große soziale, wirtschaftliche und politische Macht verleiht. Das Problem wird weiter durch große Unternehmen zusammengesetzt, wirtschaftlichen Bürokratien, die enormen Einfluss auf unser Leben haben, eine Auswirkung auf die wir wenig Einfluss haben. Unsere Kontrolle über Unternehmen ist kaum noch fiktiv mehr. Nicht nur diese wirtschaftlichen Bürokratien uns direkt betreffen, sondern auch unsere Regierungen beeinflussen - Organisationen angeblich entwickelt, um sie zu regulieren. Peter Blau zu diesem Thema zu zitieren: Rationalisierung Der Rationalisierungsprozess ist die praktische Anwendung des Wissens um ein gewünschtes Ziel zu erreichen. Es führt zu Effizienz, Koordination und Kontrolle über sowohl die physischen und sozialen Umfeld. Es ist ein Produkt der das scheint ein Merkmal der westlichen Kultur (Freund, 1968) zu sein. Es ist das Leitprinzip hinter Bürokratie und die zunehmende Arbeitsteilung. Es hat sich sowohl in der Produktion und Verteilung von Gütern und Dienstleistungen für die noch nie da gewesenen Anstieg geführt. Es ist auch mit Säkularisation, Depersonalisation und bedrückende Routine verbunden. Zunehmend wird das menschliche Verhalten durch Beobachtung, Experiment und Grund (zweckrational) geführt, die natürliche und soziale Umwelt zu beherrschen ein gewünschtes Ende (Elwell, 1999) zu erreichen. Freund (1968: 18) definiert sie als Webers allgemeine Theorie der Rationalisierung (von denen Bürokratisierung ist nur ein Fall) bezieht sich die menschliche Herrschaft über die natürlichen und sozialen Umwelt zu erhöhen. Im Gegenzug haben sich diese Veränderungen in der sozialen Struktur menschlichen Charakter durch Ändern der Werte, Philosophien geändert, und Überzeugungen. Solche Überbau Normen und Werte wie Individualismus, Effizienz, Selbstdisziplin, Materialismus und Berechenbarkeit (alle unter Webers Konzept der zweckrational subsumiert werden) wurden von der Bürokratisierung Prozess gefördert. Bürokratie und Rationalisierung wurden schnell ersetzt alle anderen Formen der Organisation und des Denkens. Sie bildeten einen Würgegriff auf allen Sektoren der westlichen Gesellschaft: Es ist schrecklich zu denken, dass die Welt eines Tages nichts gefüllt werden könnte, aber diese kleinen Rädchen, kleine Männer zu wenig Arbeitsplätze und Streben nach größeren Festhalten - ein Zustand, der einmal mehr zu sehen ist, wie er in den ägyptischen Aufzeichnungen , spielen im Geiste unserer heutigen Verwaltungssysteme und insbesondere ihrer Nachkommen, die Studenten eine immer wichtigere Rolle. Diese Leidenschaft für Bürokratie. ist genug, um eine zur Verzweiflung zu treiben. Es ist, als ob in der Politik. wir waren bewusst zu Menschen zu werden, die Freund benötigen, 1968). Die Irrationalität Factor Da es klar ist, dass moderne Gesellschaften sind so pervasively von Bürokratie dominiert ist es von entscheidender Bedeutung, warum diese enorme Kraft zu verstehen, oft für Enden verwendet wird, die im Widerspruch zu den Interessen und Bedürfnissen der Menschen (Elwell, 1999) sind. Warum ist es, dass in dem das Ziel einfach das effizienteste Mittel zu finden ist, was auch immer Enden als wichtig definiert werden durch die in Kraft. Technokratische Denken kann mit wertrational gegenübergestellt werden, die die Bewertung der Ziele und Mittel im Hinblick auf die ultimative menschliche Werte wie soziale Gerechtigkeit, Frieden und Glück des Menschen beinhaltet. Weber behauptet, dass, obwohl eine Bürokratie im formalen Sinne der technischen Effizienz sehr rational ist, folgt daraus nicht, dass es im Sinne der moralischen Akzeptanz ihrer Ziele oder die Mittel auch vernünftig ist, verwendet, um sie zu erreichen. Auch nicht eine ausschließliche Fokussierung auf die Ziele der Organisation notwendigerweise mit den übergeordneten Ziele der Gesellschaft als Ganzes zusammenfallen. Oft kommt es vor, dass die zielstrebige Verfolgung der praktischen Ziele tatsächlich die Grundlagen der sozialen Ordnung (Elwell, 1999) zu untergraben. Was für die Bürokratie gut ist, ist nicht immer gut für die Gesellschaft als Ganzes - und oft, auf lange Sicht, ist für die Bürokratie auch nicht gut. In einem Kapitel mit dem Titel (J. Wright, 1979. 62-63). Eines der am besten dokumentierten Fälle der Irrationalität Faktor in der Wirtschaft betrifft den Chevrolet Corvair (Watergate, die IRS, die Post, den letzten Wahlen, und das Department of Defense viel Regierung Beispiele zur Verfügung stellen). Eingeführt, um den amerikanischen Markt im Jahr 1960 mehrere Kompromisse zwischen dem ursprünglichen Entwurf und welche Management letztlich genehmigt wurden aus finanziellen Gründen gemacht. R. Wright, 1996). De Lorean nimmt wieder die Geschichte auf. Zumindest dann, innerhalb von General Motors in den späten 1950er Jahren, ernste Fragen wurden über die Sicherheit des Corvair angehoben. Allenfalls gab es einen Berg von Beweisen belegen, dass das Auto nicht gebaut werden sollte, wie es damals entworfen wurde. Die Ergebnisse waren katastrophal. Ich glaube nicht, dass ein Auto vor oder als grausige Aufzeichnung auf der Autobahn als Corvair produziert. Es wurde entwickelt, und dem Geist und dem Flair der jungen Menschen ansprechen sollen. Es wurde teilweise als Sportwagen verkauft. Junge Corvair Besitzer daher versuchten, ihre Wagen in Kurven bei hohen Geschwindigkeiten zu biegen und wurden selbst in alarmierenden Zahlen (J. Wright, 1979. 65-66) zu töten. Die Verleugnung und Vertuschung führte das Unternehmen die Beweise zu ignorieren, auch wenn die Anzahl der Klagen montiert - auch als die Söhne und Töchter der Führungskräfte des Unternehmens wurden schwer verletzt oder getötet (J. Wright, 1979). WhenRalph Nader (1965) veröffentlichte sein Buch, das die Corvair Probleme detailliert, Unsichere bei jeder Geschwindigkeit. die Antwort von GM war ein Privatdetektiv zuweisen, ihm zu folgen, um Informationen zu sammeln, ihn persönlich lieber angreifen als debattieren seine Fakten und Behauptungen (Halberstam, 1986; J. Wright, 1979; R. Wright, 1996). Interne Dokumente wurden zerstört, und der Druck wurde auf Führungskräfte und Ingenieure setzen gleichermaßen Teamplayer zu sein (J. Wright, 1979). De Lorean fasst den irrationalen Charakter des Entscheidungsprozesses der Bürokratie: Es war kein Mann in Top-GM-Management, die etwas mit dem Corvair zu tun hatte, die absichtlich ein Auto bauen würde, dass er wusste, dass die Menschen verletzen oder zu töten. Aber im Rahmen eines Management-Team für mehr Umsatz und Gewinn drängen, gab jedem seiner Zustimmung im Einzelfall in einer Gruppe Entscheidungen, die das Auto in sichts der ernsthaften Bedenken erzeugt, die über seine Sicherheit erhöht wurden, und dann später suchte Informationen zu zermalmen die vielleicht das Auto Mängel (J. Wright, 1979. 65-68) unter Beweis stellen. Das Ergebnis war, dass trotz der Existenz von vielen moralischen Menschen innerhalb der Organisation wurden viele unmoralische Entscheidungen getroffen. Ein Extremfall der Rationalisierung war die Vernichtungslager der NS-Deutschland. Das Ziel war es, so viele Menschen wie möglich auf die effizienteste Art und Weise zu töten, und das Ergebnis war die letzte der Entmenschlichung - die Ermordung von Millionen von Männern, Frauen und Kindern. Die Männer und Frauen, die die Vernichtungslager geführt haben, waren zu einem großen Teil, gewöhnliche Menschen. Sie waren nicht besonders böse Menschen. Die meisten gingen am Sonntag in die Kirche; die meisten hatten Kinder, liebte Tiere und das Leben. William Shirer (1960) kommentiert Unternehmen Firmen, die in den Bau und Betrieb der Lager zusammengearbeitet: Es hatte die Aufzeichnungen zeigen, einige lebhaften Wettbewerb unter den deutschen Unternehmer Aufträge zu beschaffen für den Bau dieser Tod und Entsorgung contraptions und für die Einrichtung des tödlichen blau Kristalle. Die Firma I. A. Topf & Söhne von Erfurt, Hersteller von Heizungsanlagen, gewonnen für die Krematorien in Auschwitz in seinem Angebot aus. Die Geschichte seines Unternehmens wurde in einer umfangreichen Korrespondenz in den Aufzeichnungen des Lagers gefunden enthüllt. Ein Schreiben der vom 12. Firma Februar 1943 gibt der Tenor: An den Zentralbauleitung der S. S. und Polizei, Auschwitz Betreff: Krematorien 2 und 3 für das Lager. Wir bestätigen den Eingang Ihrer Bestellung für fünf Dreifach-Öfen, darunter zwei elektrische Aufzüge für das Anheben Leichen und ein Notfall-Aufzug. Eine praktische Installation für Kohle geschürt wurde auch bestellt und eine für Asche (Shirer, 1960. 971) zu transportieren. Die "tödliche blaue Kristalle" von Zyklon-B in den Gaskammern verwendet wurden von zwei deutschen Firmen geliefert, die das Patent von I. G. Farben (Shirer, 1960) erworben hatte. Ihr Produkt könnte tun, um die effektivste Job für den geringstmöglichen Kosten, so bekam sie den Vertrag. Shirer (1960) einen Überblick über die Organisation des Bösen. "Vor den Nachkriegsprozessen in Deutschland es wurde allgemein angenommen, dass die Massentötungen ausschließlich das Werk von relativ wenigen fanatischen S. S. Führer waren. Aber die Aufzeichnungen der Gerichte lassen keinen Zweifel an der Mitschuld von einer Reihe deutscher Unternehmer, nicht nur die Krupps und die Direktoren von I. G. Farben chemische Vertrauen, aber kleiner Unternehmer, die sich nach außen zu haben schien muss die prosaischste und anständig von Männern, Säulen zu sein - wie gute Geschäftsleute überall - von ihren Gemeinden "(972-973). In Summe waren die Vernichtungslager und deren Zulieferer Modelle bürokratischer Effizienz das effizienteste Mittel zur Verfügung zu diesem Zeitpunkt mit den Zielen der NS-Regierung zu erreichen. Aber deutsche Unternehmen ging die Regierung mit der Todesmaschinerie über Versorgung nahmen einige aktiv an der Tötung Prozess. (Rubenstein, 1975: 58). ICH G. Farben des synthetischen Kautschuk (Buna) Pflanzen in Auschwitz sind ein gutes Beispiel für die Beziehung zwischen Unternehmensgewinnen und Nazi-Ziele. ICH G. Farben Investitionen in die Anlage in Auschwitz war beträchtlich - über $ 1000000000 in den 1970er Jahren US-Dollar. Die Bauarbeiten erforderlich 170 Auftragnehmer und Subunternehmer, Gehäuse für die Unternehmenspersonal gebaut werden mussten, Kasernen für die Arbeiter. SS-Wachen vom Staat geliefert würde verwalten Strafe, wenn Regeln gebrochen wurden. Die Arbeiter in den Werken wurden wie alle anderen Insassen im Lager behandelt. Die einzige Ausnahme war einer der Ernährung, der Arbeitnehmer in den Betrieben würde eine zusätzliche Ration erhalten von sie voll in das Grauen waren. Mit einer fast unerschöpflichen Vorrat an Arbeiter, arbeitete das Unternehmen einfach ihre Sklavenarbeiter in den Tod. grundlegende Fragen zu erhöhen in Bezug auf die moralischen Implikationen des Gesamtbetriebs der Organisation Die Tatsache, dass einzelne Beamte haben sich darauf spezialisiert und Verantwortung und Autorität innerhalb der Organisation beschränkt bedeutet, dass sie unwahrscheinlich sind. Unter der Herrschaft der Spezialisierung, wird die Gesellschaft immer mehr komplizierte und voneinander abhängig, aber mit weniger gemeinsamen Zweck.
No comments:
Post a Comment